Base Popolare per il Partito Democratico

Facci fa schifo, più o meno sempre; in questo caso abbastanza.
non quanto la solidarietà espressa a Schifani dal PD e dalla Finocchiaro in particolare, comunque. (Sofri, povero ragazzo, sorvoliamo.)

Facci è in gamba anche se non sono d'accordo con lui quasi mai, Luca è mio amico anche se ogni tanto non sono d'accordo con lui, e tu stai guardando Facci e non la luna. Travaglio è stato inesatto e tendenzioso, si o no?

vabè, guarda, facciamo che mi scuso perché di ripetere ovvietà per l'ennesima volta non ci ho voglia.
tu intanto guarda pure la luna, invece dei fatti reali.

Non vorrei intromettermi nel vostro dialogo, ma la storia del dito, della luna e di Facci mi ha fatto pensare che tutta la situazione si potrebbe descrivere anche con un: 'Travaglio indica la luna, e lo stolto guarda Travaglio'. Mi spiego meglio: credo che la simpatia o l'antipatia nei confronti di Travaglio abbiano portato a perdere completamente di vista il merito della questione. Cioè: 1. le frequentazioni mai chiarite del neo-presidente del Senato (Travaglio magari è stato impreciso, ma Schifani - come ha scritto ieri lo stesso D'Avanzo su Repubblica - ha sempre eluso l'argomento 'rapporti con Mandalà & Co.' - se avesse dato spiegazioni a suo tempo, ora non ci sarebbe niente su cui fare polemica, no?); 2. cosa si possa/debba dire in Rai e, più in generale, in Tv (le affermazioni di Travaglio su Schifani erano contenute in tre libri e vari articoli apparsi negli ultimi anni, e fino ad ora non si era alzato nessun polverone: quindi, certe affermazioni non sono diffamatorie se sono scritte, ma lo diventano se proferite in Tv? E' evidente a questo punto che l'accusa del 'senza contraddittorio' è un tantino pretestuosa...).
In sintesi: da spettatrice ed elettrice, non mi dispiace che un giornalista vada in televisione a dire ciò che ritiene opportuno dire, assumendosene ovviamente tutta la responsabilità, anche a livello penale. Credo anche che chi viene chiamato in causa debba sentirsi in dovere (e abbia il diritto) di replicare sul merito della questione, senza stare ad invocare improbabili minacce al dialogo politico tra gli schieramenti.

e su questo siamo d'accordo
il post non voleva minimamente difendere schifani. evidenziava solo che ci meriteremmo qualcosa di più di travaglio, come paladino delle nostre libertà, qualcosa di più accurato intendo, di meno gridato, il giornalismo d'inchiesta vero, quello comico alla Jon Stuart. Poi nel merito della questione quel che è vero è sufficiente per far cadere le braccia. Allora chiedo: perché travaglio lo deve gonfiare?